Las lecciones de Aznar: ‘un proceso (pilotado por ETA y asumido por ZP) a prueba de bombas’

El presidente de la Fundación FAES, José María Aznar ha pronunciado un discurso tras recibir el premio a la defensa de la libertad de la Fundación Gregorio Ordoñez en el que ha señalado que Rodríguez Zapatero está embarcado en un ‘pacto de mínimos’ que no busca la derrota de ETA, que se mantiene a prueba de bombas y que va a reafirmar a la banda terrorista en una idea: matar y negociar son dos ingredientes que forman parte de la misma receta’. Aznar ha insistido en que los peores errores en política son aquellos motivados por decisiones que tienen en su origen la pura cobardía. El secretario de organización del PSOE, Pepín Blanco dice que las declaraciones del presidente del gobierno son propias de un ‘caradura de derechas’:

1. ¿Tan difícil le es al presidente del gobierno entender que después del doble asesinato de ETA en Barajas ha cometido la infamia de trasladarle a los etarras el mensaje de que hagan lo que hagan, causen destrozos con sus bombas valorados en millones y millones de euros o provoquen con sus bombas la muerte de inocentes, esos mismos etarras siempre tendrán abierta la puerta del diálogo?

2. ¿Por qué no asume abiertamente ante los españoles el presidente del gobierno, sin retórica y sin circunloquios, que el único ‘plan B’ que tenía en la cabeza si fallaba la negociación con los asesinos consistía en seguir dialogando? ¿Actúa de esta forma sibilina por pura flaqueza intelectual y moral, por mera cobardía?

3. ¿No percibe Rodríguez Zapatero que encomendar la solución del terrorismo a sus nuevos aliados del PNV no es sino subcontratar la consecución de la paz y la libertad a quién es parte fundamental del problema? ¿Acaso al presidente del gobierno no le parece un problema para alcanzar la libertad en el País Vasco que ayuntamientos nacionalistas como el de Arrigorriaga sigan aprobando la celebración de homenajes y festines varios a terroristas como el histórico de ETA ‘Argala’?

4. ¿No alcanza a comprender Rodríguez Zapatero que lo diabólico de su estrategia para ‘alcanzar el final de la violencia’ no pasa sólo por la negociación política con una banda por asesinos sino por la alianza estructural con quienes, como el PNV, han convertido en eje de su política la descalificación y la deslegitimación más atroz y antidemocrática de aquellos instrumentos de los que se ha dotado precisamente el Estado de derecho para doblegar a la bestia etarra?

5. ¿Será posible que algún día el bachiller Blanco deje a un lado los insultos, las descalificaciones y los manporros al Partido Popular para lanzar alguna idea, hilvanar algún argumento, aportar alguna línea de análisis en cualquier área de la política, o por el contrario veremos cómo hasta el último minuto de la legislatura se emplea a fondo en lanzar ganchos de derecha e izquierda, a tontas y a locas, contra la oposición?

Enero 30, 2007 · Filed Under ETA, NATIONAL

7 Comments 

“Elemental querido Cándido” (o por qué el Partido Comunista de las Tierras Vascas jamás debió ultrajar la política vasca, parte II)

[...] ¿Eran suficientes los elementos probatorios señalados en el post “Elemental, querido Cándido (parte I)” para que el Fiscal General del Estado hubiese tomado la iniciativa para ilegalizar ya en 2005 al PCTV evitando que se oxigenara la moral a los terroristas, se les diera carta de legalidad, se les ofreciera dinero para engrosar sus cuentas corrientes y se les abriera de par en par la puerta a las instituciones en una muestra prototípica de renuncia y claudicación ante el terror? ¿Hay más elementos probatorios?

1. Otra muestra más de la existencia de la estrategia defraudatoria orquestada por el PCTV y Batasuna y cuyo contenido real difería enormemente de la realidad que se intentó presentar públicamente desde la primavera de 2005 era la transmisión implícita de consignas durante los mítines realizados por Batasuna, orientando el voto al PCTV, durante el supuesto periodo de consulta a su militancia que precedía a las elecciones.

2. Además de la consigna de voto entre la militancia de base de Batasuna, la organización terrorista necesitaba movilizar también a sus militantes no encuadrados y simpatizantes que no acudían a las asambleas locales. Precisamente por eso, Batasuna ideó mecanismos para promover el voto al PCTV, diseñados por la organización terrorista y que fueron puestos en práctica por sus miembros como el envío masivo de mensajes SMS, la distribución de panfletos o la preparación de vehículos con adhesivos y carteles pidiendo el voto para el PCTV.

3. Se había producido por parte de la organización terrorista Batasuna la asunción de una de las facetas más importantes de un partido político, especialmente durante la campaña electoral, como era el control de la estrategia de comunicación. Uno de los tres representantes de Batasuna en la reunión clandestina del 30 de marzo de 2005 con el presidente del PCTV fue Joseba Zinkunegi, responsable de prensa de Batasuna y que se encargó de las relaciones con los medios de comunicación del PCTV.

4. Más allá de Batasuna, otras organizaciones criminales del entramado abertzale habían solicitado el voto para el PCTV. Era el caso de SEGI, que figura en la lista europea de organizaciones terroristas publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de fecha 3 de abril de 2004 (que acaba de ser calificada de ‘grupo terrorista’ por el Trigunal Supremo) y que había sido con anterioridad declarada ilegal mediante auto judicial dimanante del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional por considerarla parte integrante de la organización terrorista ETA.

5. Del estudio del estado de las cuentas corrientes y medios de financiación del PCTV se infería en 2005 que no había realizado preparativo alguno para afrontar una campaña electoral que le supusiera unos gastos importantes y no contaba siquiera con una cuenta corriente para canalizar los ingresos de sus socios. Dado que la actividad pública y propagandística del PCVT aumentó considerablemente con el transcurrir de la campaña, las fuerzas responsables de la lucha antiterrorista concluyeron que Batasuna estaba asumiendo y financiando las actividades de campaña del PCTV.

6. Como conclusión general y definitiva de la evaluación y la interpretación conjunta de todos los elementos disponibles, los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado inferían ya en 2005 que se había producido una absorción de facto del PCTV por parte de la organización terrorista Batasuna, en el doble ámbito de la reivindicación y objetivos políticos y en el ámbito orgánico estructural.

¿Con estos precedentes de conexión ideológico/operativa entre el PCTV y Batasuna-ETA que se remontan dos años atrás y con la negativa sistemática del PCTV a condenar la violencia etarra, seguirá pensando Zapatero, como pensaba hace dos años que ‘a esta gente no hay por donde pillarles’? ¿No hay por donde pillarles o no quieren pillar Zapatero y Cándido a los terroristas y a todos aquellos que funcionan como cómplices de su violencia?

Enero 25, 2007 · Filed Under ETA, NATIONAL

1 Comment 

“Elemental, querido Cándido” (o por qué el Partido Comunista de las Tierras Vascas jamás debió ultrajar la política vasca, parte I)

Después de tres semanas, el proetarra Partido Comunista de las Tierras Vascas se ha negado sistemáticamente a condenar el doble asesinato de ETA en Barajas; naturalmente ha rechazado hacerlo de forma solemne en el Parlamento Vasco. ¿Hay evidencias para que el Fiscal General del Estado, Cándido Conde Pumpido, inicie un proceso de ilegalización del PCTV por servir a los intereses de ETA y estar esta formación subordinada a los intereses de la banda? ¿Tendrán voluntad Cándido Conde Pumpido y José Luis Rodríguez Zapatero para evitar que el PCTV concurra a las elecciones locales de mayo de 2007? ¿había elementos probatorios en la primavera de 2005 para evitar que el terrorismo volviese, bajo la máscara del PCTV, a la Cámara de Vitoria? ¿Ha funcionado el PCTV desde su irrupción en la primavera de 2005 como entidad sucesora operativamente de la organización terrorista Batasuna? Examinemos algunas razones que prueban la naturaleza proetarra e instrumental de este entramado pseudo-político:

1. ETA había expresado en 2005 de forma reiterada en sus documentos internos la necesidad de que Batasuna concurriera a las elecciones autonómicas vascas de ese año con el doble objetivo de aglutinar a la masa social de referencia y mantener el principal instrumento de “lucha institucional”.

2. El hecho de que el PCTV no protagonizara una escisión ruidosa y pública distanciándose paulatinamente de Batasuna, unido a su comunión incondicional con el ideario proetarra, favorecieron de forma determinante que la ilegalizada Batasuna se sintiese cómoda, de forma sobrevenida, con la representación interpuesta del propio PCTV.

3. El PCTV funcionó desde 2005 como pantalla legal de Batasuna e, incardinado en el seno de la izquierda ideológica, presentó una clara vocación según su propia definición de colaborar de forma permanente con las organizaciones que perseguían los objetivos comunes y genéricos del mal llamado ‘Movimiento de Liberación Nacional Vasco’.

4. Como consecuencia de la ilegalización de la candidatura inicial proetarra de Aukera Guztiak (AG) para las elecciones de la primavera de 2005, y ante la evidencia de que la izquierda aberchale se iba a quedar sin participar en la única institución en la que mantenía representantes, el PCTV asumió el relevo de AG por indicación de Batasuna, después de una reunión clandestina a la que acudieron el presidente del PCTV, Juan Carlos Ramos Sánchez y tres destacados miembros de la organización terrorista Batasuna, entre ellos Joseba Permach.

5. A partir de la reunión mantenida con miembros de Batasuna se produjo un claro cambio programático y en su mensaje ideológico proyectado en las posteriores apariciones públicas de los miembros del PCTV. Abandonaron las reivindicaciones políticas que fomentaron la formación inicial de este partido pasando a asumir claramente el programa y las reivindicaciones de Batasuna: de la noche a la mañana, el PCTV pasó de lanzar y ofrecer un mensaje marxista puro, de carácter social, a realizar un mayor énfasis en el carácter nacionalista radical de su programa, apoyándose en las proclamas clásicas de Batasuna.

6. A pesar de que Batasuna, externa y públicamente mantenía una postura de aparente espontaneidad y reacción meditada y debatida ante los guiños del PCTV, en realidad la actuación estaba perfectamente engrasada y coordinada a nivel interno a través de encuentros en la clandestinidad [...].

Enero 22, 2007 · Filed Under ETA, NATIONAL

9 Comments 

La manifestación-trampa de Madrid: armamento ligero contra ETA; contra el Partido Popular y la AVT, artillería pesada

Entre 175.000 y 200.000 personas se han manifestado en las calles de Madrid para pedir la consecución de la paz y el fin del terrorismo. En la práctica, la marcha ha servido para que a través de diversos mensajes y pancartas se culpe al Partido Popular de la matanza del 11M, se acuse a Rajoy de estar aliado con la banda terrorista ETA, se etiquete de ‘falsarios’ a las víctimas afiliadas a la AVT o se tache a su presidente, Francisco José Alcaraz de ‘vividor’ y, literalmente, de ‘terrorista’. Las insidias han precedido a una convocatoria en la que a través de SMS se pedía una asistencia masiva para aislar al PP y a ETA, según algunos de los manifestantes una doble lacra que azota conjuntamente a la democracia española. El manifiesto final, leído por la escritora Almudena Grandes, ha evitado la condena de los 255 atentados callejeros que han sacudido de la tregua trampa (menoscabando y humillando consecuentemente a sus víctimas) y ha defendido, en la línea del gobierno, que el anuncio de ‘alto el fuego permanente’ del 22 de marzo de 2006 fue tomado unilateralmente por los asesinos, y no de forma pactada con el PSOE:

1. ¿En qué planeta imaginario vive el portavoz socialista Diego López Garrido, o qué tipo de síndrome asociado a la ciencia ficción padece, que en plena marcha, y en pleno ejercicio de linchamiento público al Partido Popular y a la AVT, aseguró que lo único claro en el espíritu de los manifestantes era su repudio a ETA?

2. ¿Por qué el manifiesto final se presentaba bajo el espíritu de ‘frente al terrorismo la palabra’? ¿Acaso los manifestantes insinuaban o lanzaban explícitamente la idea de que, mientras ETA pone una cadena de muertos sobre la mesa y deja un rosario de atentados, el presidente del gobierno debe seguir persuadiéndoles y mendigándoles para que se porten bien sin buscar la derrota policial y judicial de los encapuchados?

3. ¿Qué tipo de ideas ocultas en el subconsciente empujaron a buena parte de los manifestantes a dedicar ataques muy medidos, calculados y ponderados a la banda terrorista ETA y a reservar, por el contrario, las calumnias más desproporcionadas contra el único partido que hoy busca ‘la derrota del terror’ y contra quienes se han opuesto a una negociación tramposa e infame que ha terminado con un doble asesinato y la voladura del principal aeropuerto de España?

4. ¿Fueron impulsados ciegamente buena parte de los manifestantes por la ‘doctrina Lupi’ desarrollada por el actor argentino Federico Lupi y que propugna que los españoles deben concentrar todas sus energías no en doblegar con todas las herramientas del Estado de Derecho a los etarras sino en crear un ‘cordón sanitario’ contra la derecha ‘cerril, troglodita y venenosa’ representada por el Partido Popular, sus dirigentes, militantes y simpatizantes y, por extensión, contra todos aquellos ciudadanos que se oponen a poner de rodillas a la democracia española ante una cuadrilla de terroristas?

5. ¿Por qué se empeñan los palmeros del gobierno, sea desde el ámbito de los medios de comunicación o desde la cultura, en repetir una y otra vez la falsedad de que ETA declaró unilateralmente y como una concesión graciosa la tregua? ¿Esperan que esa trola sistemáticamente machacada se consolide algún día como verdad? ¿Acaso es duro ahora para el gobierno, el PSOE y sus acólitos escuchar que desde todos los entramados etarras y proetarras, léase Batasuna o el PCTV, se esté reiterando que los socialistas han estado ‘durante años’ negociando con los terroristas, ‘incluso con muertos sobre la mesa’? ¿tienen los amigos del Sindicato de Actores el problema de luchar por las subvenciones cuando como ciudadanos se les exige que luchen ahora contra el terrorismo?

Enero 15, 2007 · Filed Under ETA, NATIONAL

10 Comments 

Coartadas infames: ‘Josu Ternera’ era de los buenos

El secretario de organización del PSOE, José Blanco, ha admitido, una semana después del atentado de ETA en Barajas con resultado de dos ecuatorianos muertos, que es posible que el gobierno de Zapatero haya tenido algún problema con los interlocutores etarras seleccionados para el diálogo y, en consecuencia, con la información que le han transmitido estos interlocutores sobre las verdaderas intenciones de la banda terrorista. Un sector mediático y político próximo al ejecutivo de Rodríguez Zapatero sigue abonando la tesis de que el gobierno ha negociado con una ETA ‘menos mala’ (la de Otegi, Josu Ternera y su hijo, dispuestos a renunciar a la violencia) y no ha estado al tanto de la posición de la ETA ‘verdaderamente mala’ (la encabezada por el etarra Txeroki, líder de los comandos):

1. ¿Sólo es capaz de reconocer Pepín Blanco que el gobierno se ha equivocado de interlocutores o algún día tendrá las agallas y la lucidez suficiente como para reconocer que el verdadero error del PSOE ha sido abandonar la mano del Partido Popular en el combate del terrorismo y entregarse a los caprichos y al pactismo con una banda de asesinos quedando completamente a su merced?

2. ¿Se puede cometer mayor disparate, más vil, más ruin y más infame, que el de propalar la idea de que un prófugo de la justicia como ‘Josu Ternera’, el líder terrorista de ETA cuando la banda asesinó masivamente a 21 personas en Hipercor y dejó medio centenar de heridos, representa ‘el lado amable’ de ETA?

3. ¿Estaba ciego el gobierno o padecía algún tipo de autismo hoy indescifrado cuando, al tiempo que los etarras le transmitían en conversaciones clandestinas una hipotética pero jamás probada voluntad de dejar las armas, estaban por otra parte trabajando en el robo de pistolas, en la fabricación de explosivos y en la construcción de zulos para su almacenamiento?

4. ¿Va a pedir disculpas y perdón el Ministerio del Interior de Pérez Rubalcaba al nº2 de la lucha contraterrorista en Francia que después de asegurar hace dos meses que ETA se estaba rearmando y mantenía la idea de cometer atentados vio cómo desde el gobierno de Zapatero se le acusaba de crear una falsa alarma y de manejar desde París información distorsionada y de mala calidad sobre las verdaderas intenciones de los asesinos de ETA?

5. ¿Insinúan sectores próximos al gobierno de Zapatero al hablar de la ‘ETA buena’ que ‘Josu Ternera’ o Arnaldo Otegi, con siete procesos de terrorismo abiertos en la Audiencia Nacional por integración en banda armada o enaltecimiento del terrorismo, son terroristas a los que se puede reintegrar a la vida democrática o, como mínimo, etarras que a pesar del doble asesinato de Barajas merecen una segunda (en realidad, enésima) oportunidad?

Enero 8, 2007 · Filed Under ETA

17 Comments 

Next Page →